收養(yǎng)關(guān)系成立后發(fā)生的賠償責(zé)任由收養(yǎng)人承擔(dān) 案情：原告李敏和被告張林達(dá)成協(xié)議，由張林收養(yǎng)李敏六歲的孩子李剛，李敏向張林一次性支付5萬元費(fèi)用，協(xié)議約定，任何一方違反協(xié)議應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)。一年后小孩上學(xué)，某日將一同學(xué)眼睛打傷，張林為此支付了10萬元賠償金。張林遂以孩子頑皮為由提出解除收養(yǎng)協(xié)議重慶婚外情取證 ，李敏同意解除收養(yǎng)協(xié)議，但要求張林退還5萬元費(fèi)用，并承擔(dān)違約責(zé)任。張林則提出，其已經(jīng)為小孩弄傷他人支付了10萬元，不能再向李敏返還。本案中張林是否該返還給李敏費(fèi)用?　　點(diǎn)評：本案是一個(gè)有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的糾紛，雙方在收養(yǎng)協(xié)議訂立后，又向當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)，收養(yǎng)關(guān)系依法成立。收養(yǎng)協(xié)議依法有效。該收養(yǎng)關(guān)系不能適用《合同法》調(diào)整，應(yīng)受特別法調(diào)整，李敏、張林約定的違約責(zé)任屬無效條款，依法不應(yīng)支持。根據(jù)《收養(yǎng)法》第26條之規(guī)定，雙方協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系有效，收養(yǎng)關(guān)系依法解除。但在收養(yǎng)協(xié)議中，不得約定收養(yǎng)的報(bào)酬問題。收養(yǎng)人不得接受來自送養(yǎng)人的任何報(bào)酬，如有約定，應(yīng)屬無效。本案中李敏向張林一次性支付的5萬元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)理解為附條件的贈(zèng)與，收養(yǎng)關(guān)系成立后，財(cái)產(chǎn)也已交付，該贈(zèng)與行為已經(jīng)生效。但因?yàn)閺埩譀]有完全履行其收養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在扣除被收養(yǎng)和收養(yǎng)人的合理生活費(fèi)用后返還給李敏。張林提出已向他人支付10萬元，不能再向李敏返還財(cái)產(chǎn)的理由于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。因?yàn)槭震B(yǎng)關(guān)系成立后，張林已成為被收養(yǎng)人李剛的法定監(jiān)護(hù)人，在此期間發(fā)生的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由張林承擔(dān)。 浙江越興律師事務(wù)所 馬悅銓 重慶市私家偵探